בתחילת חודש מרץ 2017 נלקח רכב מסוג קיה ספורטאז' לטסט שנתי ע"י בעל מוסך כחלק מהשירות אותו הוא מספק ללקוחותיו, שבסופו התגלה כי יש צורך בהחלפת שני צמיגים ברכב בלבד. בהתאם לכך, הרכב הועבר ע"י נציג המוסך לידי פנצ'ריה סמוכה לצורך החלפת הצמיגים וביצוע טסט חוזר. אולם הפלא ופלא, כאשר הרכב הוחזר למוסך נדלקה בו "נורה אדומה" בלוח המחוונים המתריעה על תקלה. בדיקת הרכב לאחר מכן העלתה כי נגרם נזק חמור למנוע הרכב ויש להחליפו.
לטענת בעלת הרכב, החל מאותו הרגע החל להתנהל במוסך שיח עם רמיזות שונות ומונחים מעורפלים, כאשר המוסך מתנער מכל אחריות על כך שהתקלה אירעה תוך כדי הטיפול - וטוען כי היא אחראית לנזק שנגרם, עקב אי ביצוע טיפולים שוטפים במועד. הנתבעת אשר הרגישה חוסר שביעות רצון מהטיפול והשירות, החליטה לבצע את החלפת המנוע במוסך אחר. עלות ביצוע התיקון הסתכם ב-15,687 שקלים.
זמן קצר לאחר מכן, שלחה האישה מכתב תלונה למוסך, עם העתק ליבואנית הרכב שמגולל על פני שלושה עמודים את מסגרת החילופי הדברים, החל מהטיפול התקופתי ועד למועד בו התגלתה התקלה במנוע הרכב ולאחר מכן עד החלפת המנוע במוסך אחר, תוך שהיא מלינה על התנהלות המנהל ועובדי המוסך כלפיה, אשר הייתה לטעמה משפילה ולא נעימה. כמו כן, הלינה האשה על כך שעובדי המוסך האשימו אותה בתקלה במנוע הרכב, למרות שהתקלה נוצרה בעת שהרכב היה ברשות המוסך.
אלא שכל זאת, היה קדימון למנה העיקרית; לקראת סיום המכתב, היא ציינה כי בעל המוסך פנה אליה ואמר לב בעודו מצחקק: "למה שאני ארצה להיכנס לך - או אלייך למנוע". לדבריה, עובד מוסך נוסף שהיה לידו חייך גם הוא במבוכה. בסיום המכתב דרשה האישה לקבל פיצוי בגין כל התשלומים ששילמה בהקשר לאירוע וכן על עגמת הנפש. כשנה לאחר מכן, שלח ב"כ המוסך מכתב התראה לפיו טענתה במכתב להטרדה מינית מהווה לשון הרע, ודרש פרסום התנצלות ותשלום פיצויים. בהעדר תגובה, הוגשה התביעה. בעל המוסך תבע כי תפצה אותו בסך של 140 אלף שקלים, שכן לטענתו, מדובר בהכפשות חסרות כל בסיס שנאמרו בכוונה לפגוע.
עו"ד אסף ורשה (צילום: רגב כלף)
מהמנות
כיצד פסק בית המשפט? לאחר שנשמעו מכלול העדויות פסקה השופטת כי היא מעדיפה את גרסת האישה לפיה מנהל המוסך אמר לה "למה שאני ארצה להיכנס לך למנוע", באופן שיש בו משום השפלה ורמיזה מינית לא ראויה והתנהגות לא הולמת. לדבריה, גרסתה של הנתבעת הייתה מהמנה, קוהרנטית ואף נתמכה בעדויות שהוצגו בתיק. השופטת ציינה כי לא ניתן להתעלם מכך שבזמן אמת, האישה שתפה בחוויה הקשה שעברה שתי חברות טובות וכן את המעביד שלה. שלושתם הגישו תצהירים אשר פירטו את העובדה שהנתבעת התקשרה אליהם נסערת ושיתפה אותם בזמן אמת. השופטת העירה כי גרסתו של בעל המוסך לא הייתה מהימנה בכלל. כאשר הוטח בו כי טען שהאשמה אודות ההטרדה המינית היא עלילת דם שפלה וכוזבת, תגובתו הייתה כעוסה והוא דחה באופן מיידי את הטיעון: "לא היה ולא נברא מה שהיא אמרה", לשון תגובתו.
איומים על לקוחות?
סוף דבר, קבעה השופטת כי לאור האמור לעיל "אני קובעת כי הדברים התרחשו בהתאם לאמור בתצהיר הנתבעת לפיו, כאשר אמרה לתובע למה הוא מתעלם ממנה ענה לה בצורה סקסיסטית. אי לכך, בית המשפט דחה את תביעת בעל המוסך וקבע כי על התובעים לפצותה בסכום של 25 אלף שקלים. עו"ד אסף ורשה מציין כי גם בית המשפט הנכבד סבר כי בתביעת בעל המוסך יש "סממנים של תביעת השתקה", בה נעשה שימוש בתביעות לשון הרע לצורך הרתעה או הפחדה. "על בית המשפט מוטלת המשימה הלא פשוטה לקבוע האם תביעת לשון הרע היא תביעה שמטרתה היא אך הגנה על השם הטוב, או גם אמצעי להרתעה ולהפחדה מצדו של מי שיש לו נגישות עדיפה למשאבי משפט", מציין עו"ד ורשה.
כבר הצבעתם למכונית השנה 2021? כנסו להשפיע ואולי תזכו להיות נהגי מירוץ ליום אחד